|
Nämä käsityöläisoluet on ostettu paikallisesta Alkosta sivistyneesti nautittaviksi. |
Alkoholilain uudistamiseen liittyvä keskustelu on taas pärähtänyt
käyntiin ja argumentteja on esitetty suuntaan jos toiseenkin. Muutama
alkoholiaiheinen oletus on väkisinkin tässä keskustelussa pistänyt silmään,
joten ajattelin ottaa ne aiheeksi blogin puolella.
Oletuksia oluesta saa siis
nyt jatko-osan Oletuksia alkoholista, jossa alkoholiasioita pohditaan olutteemaa
laajemmasta vinkkelistä.
Huom! Teksti saattaa sisältää ärhäköitä ilmauksia,
poleemisuutta, viittauksia politiikkaan sekä muuta häiritsevää. Jos koet
poliittisuuden itsellesi epämukavaksi alueeksi, voi olla suotavaa jättää tämän
bloggauksen lukeminen tähän. Tekstin tarkoitus ei kuitenkaan ole mollata tai
solvata ketään, vaan hyväntahtoisesti hämmästellä ja perustellusti (joskin
hieman tulikivenkatkuisesti) kyseenalaistaa tiettyjä alkoholiaiheisia asenteita
ja olettamuksia.
Siirrytään siis argumentteihin ja niiden ongelmakohtiin.
Argumenttityyppi: Varmistamalla
Alkon monopolin säilyminen voidaan tehokkaasti ja kätevästi ehkäistä alkoholin
aiheuttamia kansanterveydellisiä haittoja.
Muun muassa uuden
alkoholilain valmistelussa tämäntyyppiset argumentit ovat olleet jälleen esillä.
Ongelma: Tietyn
alkoholipitoisuusrajan ylittävien tuotteiden myyminen yksinomaan monopolin
myymälöissä ei (valitettavasti) ratkaise alkoholihaittojen yhteiskunnalle
tuottamaa ongelmaa.
Jos tämä oletus pitäisi täydellisesti paikkansa, olisi
loogista olettaa myös monopolittomien maiden kärsivän suuremmista
alkoholihaitoista kuin Suomen, sillä niiltä puuttuu monopolin suojaava efekti.
Asiat eivät kuitenkaan taida olla ihan näin suoraviivaisia.
Tämän argumentin kohdalla on tärkeä todeta, etten vastusta
Alkoa sinänsä, enkä Alkon palveluja. Vastustan ainoastaan tapaa, jolla monopoli
esitetään helppona ratkaisuna monimutkaiseen ongelmaan. Alko on nykyisessä
yhteiskunnassa hyödyllinen toimija, joka valvoo ja kontrolloi alkoholin myyntiä
monesti tarpeellisin tavoin ja tukee omalta osaltaan sivistynyttä
alkoholikulttuuria.
Monopolin valta on silti rajallinen. Alko voi vaikuttaa
lähinnä myyntiin liittyviin toimenpiteisiin, esimerkiksi kieltämällä alkoholin
ostamisen alaikäisiltä ja päihtyneiltä. Alko ei valitettavasti pysty estämään
ihmisten alkoholisoitumista. Se ei myöskään kykene kieltämään halvan viinan
kuskaamista Virosta taikka juomien väärinkäyttöä, kun ne on jo kiikutettu ulos
kaupasta. Siksi en hihku ilosta, kun Alko tuodaan yhteiskunnallisessa keskustelussa
esiin kaikkien alkoholiin liittyvien ongelmien omnipotenttina ratkaisijana tai
ainoana ajateltavissa olevana yli 4,7-prosenttisen alkoholin myynnin
vaihtoehtona.
Argumenttityyppi: Vahvojen
oluiden ja viinien tuominen vähittäiskauppoihin aiheuttaa merkittäviä
alkoholihaittoja.
Ongelma: Euroopassa
viinit ja vahvat oluet ovat osa ruokakauppojen perusvalikoimaa ja tämä parantaa
merkittävästi alkoholin saatavuutta. Tietyn alkoholituotteen saapuminen kaupan
hyllylle ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se väistämättä aiheuttaisi
alkoholihaittoja, sillä alkoholia ostavat kaupasta myös muut kuin alkoholistit
ja kaikenmaailman nistit, tulevat alkoholistit ja alaikäiset. Olen kuullut jopa
vastuullisten lapsiperheiden ostavan silloin tällöin alkoholituotteita. Viinien ja vahvojen oluiden
ruokakauppaan tuomisen vaikutuksesta alkoholihaittoihin ei ole osoitettu
todisteita.
Vahvojen oluiden ja viinien puuttuminen ruokakaupoista on
harmillista monelle ihan tavalliselle suomalaiselle alkoholin
kohtuukäyttäjälle. Näiden tuotteiden tuominen kauppojen hyllylle edes
rajallisessa ja suppeassa määrin helpottaisi arkea. Alkoholisti tai sellaiseksi
aikova saa aivan hyvin juotua kännit myös 4,7-prosenttisella tai miedommalla
juomalla, joten alkoholismin kehittymistä yli 4,7-prosenttisten tuotteiden
poissaolo kauppojen hyllyiltä ei estä. Sen sijaan keinotekoinen 4,7-raja hankaloittaa
muun muassa tavallisten kuluttajien ja pienpanimoiden elämää.
Argumenttityyppi:
Suomessa on kännäyskulttuuri. Se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Siksi
alkoholilain on oltava mahdollisimman tiukka.
Kännäyskulttuuri-argumenttia toistelevat eivät ole
huomanneet, että myös suomalainen alkoholikulttuuri voi muuttua maan rajojen
sisäisten ja ulkoisten vaikutteiden myötä ihan mihin suuntaan tahansa. Lisäksi
samaan aikaan voi olla olemassa useita, erilaisia alkoholinkäytön
alakulttuureja, joiden suosio voi muuttua. Asenteiden muuttuessa kohtuukäyttöä
suosiviksi alkoholinkäyttö voi myös oikeasti vähentyä. Siksi paras keino
vaikuttaa alkoholin aiheuttamiin haittoihin on muuttaa ihmisten, erityisesti
nuorten mahdollisten tulevien alkoholin kuluttajien, asenteita.
Päivän
vuodatus on nyt saatu päätökseen ja pahimmat höyryt purettu.
Toivottavasti kirjoitus herätti ajatuksia myös teissä lukijoissa.
Suomalainen alkoholikeskustelu on valitettavan usein mustavalkoista
poukkoilua ääripäästä toiseen. Siksi oma pyrkimykseni on tuoda väliin
myös vähän harmaan sävyjä ja perusteltuja argumentteja, jotka kenties
voisivat auttaa tuomaan kantoja lähemmäs toisiaan.
Elämä kun harvemmin
on kovinkaan mustavalkoista tai yksiselitteistä.